判決書指出，這名女子曾向相關單位檢舉南市的電子遊藝館與SPA養生館，2023年6月12日女子前往台南，看見經營八大的店家外有警車亮燈執勤，想到自己曾與業者有誤會才檢舉，因為女子也曾從事八大，認為小姐、店員都要賺錢，因此撥打周員手機，希望他轉告高層不要針對店家。
推薦新聞：前通霄鎮長索賄2光電業者 「這原因」判5年不服上訴...反被重判10年
周員接到後先說「包在我身上」，隨即又問女子「那我幫妳有什麼好處？」女子有些錯愕，以為周員想索要金錢，婉轉表示自己身上沒錢，周員則開口說「不是錢啊，能夠陪我嗎？」女子回「陪你，你說跟你…那個嗎？」周員回她「要嗎？」女子又回「可是巡官，你是公職人員這樣不好吧？」並推說自己已是人妻，結婚後「現在變很胖耶」推辭。
隔天女子前往中市大甲警分局報案，案件轉由周員任職的南市警一分局調查，認定性騷擾成立，周男不服提出申訴，台南市社會局防治委員會判定結果相同，他再提出訴願又被駁回，不死心的他提行政訴訟，還稱女子事後持續撥打電話聯絡，並要求和解賠償等。
高雄高等行政法院審理此案，法官認為周男與女子對話雖未露骨提及與「性」有關的言詞，卻另以隱諱的方式表達，使得女子驚嚇出現錯愕反應，並覺得遭到性騷擾感到被羞辱，後續聯絡周男表達不滿情緒及索賠，是行使正當權利，不代表沒有性騷行為，因此駁回周男訴訟，仍可上訴。
