監察院指出，戲曲學院收到學生反映及檢舉多位學生遭到李菄峻性侵害，但戲曲學院卻未妥適處理、教育部亦未持續追蹤，以致李師利用權勢持續性侵學生，甚至發生受害學生向李師道歉、李師要求受害者下跪道歉等離譜行徑。
由於「me too」運動爆發，過去受害的學生勇於出面揭發檢舉，促使相關案件重新調查，經戲曲學院性平會113年2月27日認定李師性侵害5位學生之行為屬實，決議解聘且終身不得聘任為教師，但已遲了超過20年。
監察院表示，據相關證述指出，受害學生遠遠不僅這些，然因過去遭學校「吃案」及畏懼權勢等壓力，以致部分學生至今仍不相信體制而不願出面。紀惠容委員及范巽綠委員要求教育部及學校負起責任，確實追究相關失職人員的違失責任，並妥善協助受害學生追訴。
紀惠容、范巽綠指出，戲曲學院98年間處理李師涉校園性別事件，因程序瑕疵及未釐清案情等原因，曾遭教育部4次退回，99年9月並函請戲曲學院「依法律之規定處理完成」，惟後續因該部稱當時編制之訓育委員會「人力不足」、「未有明列性別平等教育之業務職掌」而未持續追蹤並妥予處置，使性別案件懸宕逾15年始有處理結果，教育部督導不周且未議處違失人員，核有違失。
推薦新聞：急診壅塞前所未有嚴重！行政院緊盯衛福部報告狀況
糾正案文指出，戲曲學院98年間處理李師涉校園性別事件，有「輔導組長私下約談相關老師及學生」、「被害人於調查會議結束後接獲行為人電話責罵」等情，均於法不合並違反調查程序；又時任鄭校長等主管及承辦人員於98年8月25日將案件簽結後，教育部以仍有疑點未釐清且程序不符規定為由多次退回，嗣99年7月7日，調查報告書因戲曲學院性平會外聘委員陳律師，提出具爭議之法律意見，竟2次未能通過審議，至同年8月30日由游副校長代行，將該校性平會「未通過調查報告書」之結果函報教育部，未即時阻斷加害人行為，使李師利用權勢關係持續性侵學生，甚至要求受害者下跪道歉，嚴重戕害學生身心健康，且調查小組成員王學彥（下稱王師，97學年時任該校主任祕書）涉112年性騷擾女學生遭解聘，顯示該校處理性別事件過程有多項違失，無法阻斷行為人，致使多位學生持續受害，均違反性平法等規定，相關主管暨承辦人員未有懲處及咎責，均核有重大違失。
調查報告指出，戲曲學院劉師曾接受被害學生求助，並於93年3月5日對受害學生訪談，據教育部查復訪談紀錄及受害狀況手繪圖，指出李師92年7月至12月間，於「苗栗○○學苑」對14歲之住宿學生性侵，惟查，93年4月3日凌晨之電話紀錄，行為人李師竟質問被害學生為何跟其他老師申訴，被害學生被迫只能向加害人李師說「很對不起」。事經約20年，該受害學生尚勸此次站出來的學生勿揭發，可見傷害之深及對體制之極端不信任。另依該校附設綜藝團時任梁前團長（李師乾媽）於同年月23日之訪談紀錄，被害學生陳述「對不起李師、被劉師利用、被騙」等語，顯示本案洵有「被害人向行為人道歉」等情，因性平法93年6月始公布施行，應適用92年事發時之法令規定辦理，惟相關人員欠缺性平意識且涉及「吃案」，致被害學生無法信任學校師長能公正處理，亦損及被害學生人格權及身心健康，防治性侵害相關機制失靈，核有嚴重違失。
調查發現，戲曲學院放縱某些教師及高年級學生，以暴力方式對待學生，因戲曲學院「師徒制、學長學弟制」、「學院部、高職以下一貫制」之「權力結構」特殊性，受害者因擔心失去住宿及就學資源，畏懼教師掌握演出機會之權勢，僅能隱忍並礙難揭露，100年至113年亦發生多件高年級生對低年級生「脫掉內褲毆打臀部」、師對生「踹打身體」、「鐵棍毆打」、「命其相互掌摑」等性暴力及暴力事件，甚有部分案件「查無通報案件號」；且戲曲學院傳統教育方式著重「訓練」而忽視學生之照顧及基本人權，使受教者長期處於暴力、受虐及身心受侵害之惡劣校園環境中學習，承受高度心理壓力；行為人欠缺尊重他人身體自主權之意識，又在彼此複製學習中，形成霸凌權力結構，嚴重損及學生健康權，核有違失。
紀惠容、范巽綠指出，戲曲學院處理「校園性別事件」及「校園體罰霸凌不當管教」等攸關學生權益事項違反相關規定，戲曲學院允應妥速修正「處理校園性別及霸凌事件」相關法令規定，審慎研議「依不同學制分設性平會並制定相關規範」，強化性別及霸凌事件申訴機制，對被害人（經調查另新增多位被害人）及吹哨者持續予以支持及保護，亦應對「主管人員」、「學務人員」、「新進人員」及「教師」就性別及霸凌事件處理知能加強宣教。